Key Supreme Court Observation: Rape Case Cannot Be Filed Against a Man for False Marriage Promise to a Married Woman
ന്യൂഡല്ഹി: വിവാഹിതരായ സ്ത്രീക്ക് വിവാഹ വാഗ്ദാനം നല്കി പീഡിപ്പിച്ചു എന്നു പറഞ്ഞ് മറ്റൊരു പുരുഷനെതിരെ ബലാത്സംഗ കേസ് കൊടുക്കാനാവില്ലെന്ന സുപ്രധാന നിരീക്ഷണവുമായി സുപ്രീം കോടതി. ഇത്തരത്തിലുള്ള കേസുകള് ബലാത്സംഗമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് മുന്പ് പലതവണ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നതും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
അതിനാല് തന്നെ ഇത്തരം കേസുകളില് കോടതികള് അതീവ ജാഗ്രത പാലിക്കണമെന്നും സുപ്രീംകോടതി നിര്ദ്ദേശിച്ചു. വിവാഹിതയായ സഹപ്രവര്ത്തകയെ വിവാഹ വാഗ്ദാനം നല്കി തുടര്ച്ചയായി ബലാത്സംഗം ചെയ്തെന്ന കേസില് ഛത്തീസ്ഗഢിലെ ഒരു അഭിഭാഷകനെതിരായ ക്രിമിനല് നടപടികള് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം. ജസ്റ്റിസ് ബി.വി. നാഗരത്ന, ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജല് ഭൂയാന് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി ക്രിമിനല് നടപടികള് അവസാനിപ്പിച്ചത്.
2026 ഫെബ്രുവരി 5-ലെ വിധിന്യായത്തില്, വിവാഹിതയായ ഒരു സ്ത്രീയെ വിവാഹവാഗ്ദാനം നല്കി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് പ്രേരിപ്പിച്ചു എന്നത് 'വിശ്വസിക്കാന് പ്രയാസമാണ്' എന്ന് നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് ഛത്തീസ്ഗഢിലെ ഒരു അഭിഭാഷകനെതിരെയുള്ള ബലാത്സംഗക്കേസ് സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. നിയമപരമായി അസാധ്യമായ ഒരു വിവാഹവാഗ്ദാനത്തിന്റെ പേരില് ഇത്തരം ആരോപണം നിലനില്ക്കില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഈ കേസില് 33 വയസ്സുള്ള അഭിഭാഷകയും (പരാതിക്കാരി) അവരുടെ സഹപ്രവര്ത്തകനുമാണ് (അപ്പീല് നല്കിയ വ്യക്തി) ഉള്പ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. പരാതിക്കാരി വിവാഹിതയും ഒരു കുട്ടിയുടെ അമ്മയുമാണ്. ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ബന്ധത്തിന്റെ കാലയളവില് അവരുടെ വിവാഹമോചന നടപടികള് കോടതിയില് നടന്നു വരുന്നതേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ.
2022 സെപ്റ്റംബര് മുതല് 2025 ജനുവരി വരെ, വിവാഹവാഗ്ദാനം നല്കി പ്രതി താനുമായി ശാരീരിക ബന്ധം പുലര്ത്തിയെന്നും, ഇതിനിടെ താന് ഗര്ഭിണിയായപ്പോള് നിര്ബന്ധിത ഗര്ഭച്ഛിദ്രത്തിന് വിധേയയാക്കിയെന്നും പരാതിക്കാരി ആരോപിച്ചു.
പ്രതിയുടെ കുടുംബവുമായുള്ള തര്ക്കത്തിന് ശേഷം, 2025 ഫെബ്രുവരിയില് ഐപിസി സെക്ഷന് 376(2)(എന്) (ഒരേ സ്ത്രീയെ ആവര്ത്തിച്ച് ബലാത്സംഗം ചെയ്യുക) പ്രകാരം അവര് എഫ്ഐആര് ഫയല് ചെയ്തു.
എഫ്ഐആര് റദ്ദാക്കാന് ഛത്തീസ്ഗഢ് ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചതിനെ തുടര്ന്നാണ് പ്രതി സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങള്
ബന്ധം നിലനിന്നിരുന്ന കാലയളവിലുടനീളം പരാതിക്കാരി നിയമപരമായി വിവാഹിതയായിരുന്നു. ഹൈന്ദവ വിവാഹ നിയമത്തിലെ (1955) സെക്ഷന് 5(ഐ) പ്രകാരം, പങ്കാളി ജീവിച്ചിരിക്കുമ്പോള് മറ്റൊരു വിവാഹം കഴിക്കുന്നത് അസാധുവാണ്. അതിനാല്, പ്രതി നല്കിയ വിവാഹവാഗ്ദാനം തുടക്കം മുതല്ക്കേ നടപ്പിലാക്കാന് നിയമപരമായി അസാധ്യമായ ഒന്നായിരുന്നു.
പരാതിക്കാരി തന്നെ അഭിഭാഷകയാണെന്ന കാര്യം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ദ്വിഭാര്യത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമപരമായ വശങ്ങളെക്കുറിച്ച് അറിവില്ലാതിരിക്കാനോ, നിയമപരമായി നടക്കാന് സാധ്യതയില്ലാത്ത ഒരു വാഗ്ദാനത്തില് വിശ്വസിച്ച് വഞ്ചിക്കപ്പെടാനോ ഒരു അഭിഭാഷകയ്ക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് സമ്മതം നല്കാനുള്ള ഏക കാരണം ഈ വിവാഹവാഗ്ദാനമായിരിക്കണം എന്നും, അത് തുടക്കം മുതല്ക്കേ വഞ്ചിക്കണമെന്ന ഉദ്ദേശത്തോടെ നല്കിയതാകണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാല് ഈ കേസില് വഞ്ചിക്കണമെന്ന ക്രിമിനല് ഉദ്ദേശം കണ്ടെത്താനായില്ല.
വിദ്യാസമ്പന്നരായ രണ്ട് മുതിര്ന്ന വ്യക്തികള് തമ്മിലുള്ള ഉഭയസമ്മതപ്രകാരമുള്ള ബന്ധം പിന്നീട് വഷളായതാണ് ഈ കേസ് എന്ന് കോടതി വിശേഷിപ്പിച്ചു. വ്യക്തിപരമായ ബന്ധങ്ങളിലെ കയ്പ്പേറിയ അനുഭവങ്ങളിലേക്ക് ഭരണകൂടത്തെ വലിച്ചിഴക്കുന്നതില് നിന്നും കക്ഷികള് വിട്ടുനില്ക്കണമെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേര്ത്തു.
ആരോപണങ്ങള് ഇന്ത്യന് ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ ബലാത്സംഗ കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ നിബന്ധനകള് പാലിക്കുന്നില്ല എന്ന് വിലയിരുത്തിക്കൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി എഫ്ഐആര് റദ്ദാക്കി.
Summary: The Supreme Court has made a significant observation stating that a rape case cannot be filed against a man on the grounds of a "false promise of marriage" when the complainant is a married woman. The Court pointed out that it has clarified multiple times in the past that such cases cannot be categorized as rape.
Furthermore, the Supreme Court directed that courts must exercise extreme caution in such matters. These observations were made while quashing criminal proceedings against an advocate from Chhattisgarh, who was accused of repeatedly raping a married colleague under the pretext of a marriage promise. A bench comprising Justice B.V. Nagarathna and Justice Ujjal Bhuyan set aside the High Court's order and terminated the criminal proceedings.
In the judgment delivered on February 5, 2026, the Supreme Court quashed the rape case against the advocate, noting that it is "difficult to believe" a married woman was induced into sexual relations through a false promise of marriage. The Court clarified that such an allegation cannot be sustained when the promised marriage is legally impossible.
Case Background
The case involved a 33-year-old female advocate (the complainant) and her colleague (the appellant). The complainant was married and the mother of a child; her divorce proceedings were still pending in court during the period of the alleged relationship.
The Allegation: The complainant alleged that from September 2022 to January 2025, the accused maintained a physical relationship with her by promising marriage. She further claimed she became pregnant during this time and was forced to undergo an abortion.
The FIR: Following a dispute with the accused's family, she filed an FIR in February 2025 under Section 376(2)(n) of the IPC (committing rape repeatedly on the same woman).
High Court Ruling: The accused approached the Supreme Court after the Chhattisgarh High Court refused to quash the FIR.
Observations of the Supreme Court
Legal Impossibility: The complainant was legally married throughout the duration of the relationship. Under Section 5(i) of the Hindu Marriage Act (1955), a second marriage is void if a spouse is still living. Therefore, the promise of marriage made by the accused was legally impossible to fulfill from the very beginning.
Professional Awareness: The Court noted that the complainant herself is an advocate. It observed that a legal professional could not be oblivious to the laws regarding bigamy or be "duped" by a promise that had no legal standing.
Consent and Intent: The Court stated that for such a case to stand, the marriage promise must be the only reason for consent and must have been made with a clear intent to deceive from the start. In this case, no such criminal intent (mens rea) to deceive was found.
A "Consensual Relationship Gone Sour": The Court described the situation as a consensual relationship between two educated adults that later turned bitter. The bench added that parties should refrain from dragging the State into their personal rancor resulting from failed relationships.
Conclusion
Evaluating that the allegations did not meet the legal requirements to charge someone with rape under the Indian Penal Code, the Supreme Court quashed the FIR.
Keywords: Supreme court, Married woman, Rape case
COMMENTS